Entenda o impacto da decisão da Suprema Corte sobre os fundos do programa de assistência alimentar
A decisão da Suprema Corte sobre os benefícios do SNAP levanta questões sobre o poder executivo e a assistência alimentar.
Análise da decisão sobre benefícios do SNAP
A recente decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre os benefícios do SNAP, ou Programa de Assistência Nutricional Suplementar, foi marcada por análises profundas, especialmente a de Shan Wu, que afirmou que o ex-presidente Donald Trump foi “outsmarted” pela juíza Ketanji Brown Jackson. O caso se concentra na legalidade da retenção de bilhões em fundos emergenciais disponíveis para o SNAP, e se os tribunais federais podem forçar o governo a financiar completamente o programa durante um shutdown.
A decisão temporária da juíza Jackson, que suspendeu uma ordem de um tribunal inferior para fornecer financiamento total ao programa, foi vista como uma jogada estratégica. Embora inicialmente parecesse favorecer a administração Trump, especialistas em direito acreditam que essa medida visa evitar que a maioria conservadora da Corte Suprema intervenha de forma prematura, o que poderia atrasar a assistência alimentar para milhões de americanos.
Wu, um ex-procurador federal e comentarista legal frequente na mídia, discute como a ordem de Jackson foi cuidadosamente formulada. Em vez de uma suspensão mais abrangente e indefinida, ela impôs um bloqueio temporário de 48 horas atrelado ao cronograma do tribunal de apelações, o que manteve o controle sobre o processo e forçou uma resolução mais rápida.
A disputa gira em torno da capacidade da administração Trump de reter certos fundos federais do SNAP, que atende a mais de 40 milhões de cidadãos. Um tribunal distrital havia ordenado que a Casa Branca usasse 4 bilhões de dólares do fundo Seção 32 para financiar os pagamentos de novembro do SNAP, uma ordem que foi contestada pela administração. A argumentação da administração de que a liberação desses fundos causaria “dano irreparável” foi desafiada por Wu, que declarou que a matemática estava errada e que havia recursos suficientes para atender a todos os programas necessários.
A Corte de Apelações do Primeiro Circuito já havia negado um pedido de suspensão da administração, sustentando que o governo não contestou sua capacidade de usar o fundo Seção 32 para cobrir os benefícios do SNAP. A análise de Wu sugere que a ação de Jackson foi uma tentativa de evitar que a Corte Suprema estabelecesse um precedente negativo ao intervir neste caso.
O futuro do financiamento do SNAP agora depende da decisão do Primeiro Circuito, que deve decidir se a suspensão temporária de Jackson será estendida ou revogada. Essa decisão terá implicações significativas sobre a continuidade da assistência alimentar, que é vital para milhões de pessoas. Além disso, espera-se que qualquer lado que perder na decisão do Primeiro Circuito recorra à Suprema Corte, podendo estabelecer um novo marco sobre os limites do poder executivo em relação ao financiamento aprovado pelo Congresso.
A situação permanece tensa, e as consequências da decisão da Suprema Corte sobre os benefícios do SNAP podem impactar diretamente a vida de muitos cidadãos que dependem dessa assistência. A análise de Shan Wu, embora especulativa, destaca a importância das estratégias processuais em casos que envolvem a assistência social e a ação governamental.
Fonte: www.newsweek.com
Fonte: of President Donald Trump, left, and Supreme Court Justice Ketanji Brown Jackson
