Um dos episódios mais significativos foi a decisão da ministra Estela Aranha, que bloqueou a regra do púlpito vazio durante o debate presidencial da TV Globo. Essa regra, que exige que espaços de candidatos ausentes sejam mantidos vazios, visa responsabilizar campanhas que se comprometem a participar e depois desistem. A analista mencionou que a Globo desejava realizar um debate sério, mas a intervenção judicial impediu essa possibilidade.
A análise de Oliveira indica que a campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) havia aceitado a regra, e sua ausência deveria acarretar consequências. No entanto, a decisão judicial alterou as regras do jogo em andamento, favorecendo a campanha que não compareceu ao debate. A analista levantou a questão se essa mesma decisão teria sido tomada caso Flávio Bolsonaro (PL) fosse o ausente.
Oliveira também contextualizou essa problemática com as eleições de 2022, que foram marcadas por tumultos, ataques à imprensa e tentativas de gerar conteúdos virais nas redes sociais durante os debates. Ela relatou ter sido alvo de ataques pessoais durante um debate no SBT ao questionar Jair Bolsonaro (PL), o que, segundo ela, foi uma estratégia para mobilizar uma base radical por meio da desqualificação de jornalistas.
Esse ambiente caótico, de acordo com a analista, foi exacerbado pelas regras impostas pelo judiciário, que forçaram a inclusão de candidatos menos proeminentes nos debates, permitindo que figuras utilizassem esse espaço para criar confusão. Em contraste, ela mencionou os debates para o governo de São Paulo, onde Tarcísio de Freitas (Republicanos) e Fernando Haddad (PT) conseguiram elevar o nível das discussões, refletindo um caráter mais plebiscitário na disputa paulista.
