Reflexões sobre o investimento sustentável e suas implicações futuras

O investimento responsável evolui rapidamente, mas enfrenta desafios significativos que podem comprometer sua eficácia e credibilidade.

Em junho de 2025, a EHL Hospitality Business School realizou o terceiro Fórum de Investimento Sustentável, abordando o engajamento dos acionistas como um motor essencial para estratégias sustentáveis. Este artigo explora o que é o investimento responsável, destacando os desafios atuais, potenciais soluções e o que o futuro pode reservar. Parte das descobertas deste artigo foi apresentada durante o Fórum.

O termo investimento responsável é frequentemente usado como sinônimo de conceitos como investimento sustentável ou investimento ESG. Mas o que esses termos realmente significam? O investimento responsável é uma expressão abrangente que considera não apenas os retornos financeiros, mas também os resultados ambientais e sociais. O investimento ESG, por sua vez, foca na incorporação de fatores específicos de Environmental, Social and Governance (por exemplo, emissões de carbono, padrões trabalhistas e diversidade no conselho) na análise financeira e nas decisões de portfólio. O investimento de impacto vai um passo além, visando gerar um impacto positivo mensurável enquanto obtém retornos financeiros.

Independentemente do termo utilizado, essas abordagens representam uma evolução do conceito mais antigo de Investimento Socialmente Responsável (SRI), que começou na década de 1960 com a exclusão de setores como tabaco e armas das carteiras de investimento. O ESG reformulou este campo, enfatizando a gestão de riscos e a criação de valor a longo prazo. O investimento responsável se tornou mainstream e projeta-se que atinja USD 40 trilhões até 2030, ou quase um terço dos ativos globais sob gestão (Bloomberg Intelligence, 2023).

Esse crescimento futuro é notável, mas realmente transformou os mercados? A resposta, até agora, é mista. A rápida expansão de produtos ESG sugere uma revolução financeira em andamento. Fundos de pensão, seguradoras e empresas de private equity agora oferecem fundos “sustentáveis”. Gestores de ativos cada vez mais se apresentam como guardiões dos interesses dos stakeholders, incluindo considerações sociais e ambientais. No entanto, sob essa narrativa, existem contradições: classificações inconsistentes, fraca aplicação de normas, escândalos de alto perfil e incentivos estruturais que ainda favorecem indústrias poluidoras.

Se não forem abordadas, essas fraquezas podem relegar o ‘investimento sustentável’ a um mero jargão em vez de uma prática transformadora. Os investidores esperam que as classificações ajudem a simplificar a complexidade. No entanto, as classificações ESG frequentemente fazem o oposto. Estudos mostram que as correlações entre os principais provedores de classificação ESG têm uma média de apenas 0,54, muito inferior à consistência das classificações de crédito, onde as agências normalmente atribuem as mesmas notas ou notas adjacentes ao mesmo emissor.

Essa falta de comparabilidade mina o propósito das informações ESG. Sem padrões consistentes, as empresas podem enfatizar o que as favorece e minimizar o que não as favorece. Vários escândalos destacam os riscos:

• Volkswagen (2015): Comercializou “diesel limpo” enquanto secretamente instalava software de manipulação de emissões.
• Goldman Sachs (2022): Multada pela U.S. SEC por não aplicar suas próprias políticas de fundos ESG.
• DWS (gestora de ativos do Deutsche Bank, 2022): Invadida pela polícia alemã por exagerar na integração ESG.

Esses casos evidenciam por que as alegações ESG voluntárias, sem auditoria obrigatória, podem parecer uma estratégia de marketing cínica. Os investidores frequentemente superestimam a rigorosidade e subestimam a inconsistência das práticas ESG atuais.

O ESG é frequentemente comercializado como uma situação vantajosa para todos: os investidores podem “fazer bem fazendo o bem”. No entanto, as evidências são nebulosas. Uma revisão do NYU Stern Center for Sustainable Business (2021) de mais de 1.000 estudos encontrou que 58% relatam vínculos positivos entre ESG e desempenho financeiro, 21% neutros e 13% negativos. Em suma, a literatura não aponta em uma única direção. Estudos mais recentes mostram que melhorias em ESG podem aumentar o valor da empresa e os retornos dos investidores em países da OCDE, mas apenas quando acompanhadas de regulamentação e escrutínio dos investidores. O ESG, portanto, não é um garantidor de retornos; seus benefícios são altamente contextuais.

Talvez a maior contradição resida nos próprios mercados globais. Apesar da ascensão do ESG, os combustíveis fósseis continuam a receber subsídios pesados por governos nacionais, totalizando mais de USD 7 trilhões em 2022 (Fundo Monetário Internacional, 2023). Indústrias poluidoras, portanto, permanecem financeiramente atraentes, colocando-as em posição de vantagem diante dos investidores.

Outro problema central é a medição. Ao contrário da contabilidade, onde padrões unificados como IFRS ou US GAAP garantem comparabilidade, as divulgações ESG permanecem fragmentadas. As empresas podem selecionar o que reportar, frequentemente enfatizando métricas que as colocam em uma luz favorável. A Diretiva de Relato de Sustentabilidade Corporativa (CSRD), que entrará em vigor em 2024, exige que milhares de empresas divulguem dados de sustentabilidade segundo os Padrões de Relato de Sustentabilidade da Europa (ESRS) padronizados. Eles incluem o conceito de dupla materialidade, isto é, as empresas devem relatar tanto como questões de sustentabilidade as afetam quanto como suas ações corporativas impactam a sociedade e o meio ambiente.

A Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa (CSDDD), que será implementada a partir de 2024, obriga grandes empresas a identificar, prevenir e mitigar danos aos direitos humanos e ao meio ambiente em suas cadeias de suprimentos. Uma nova regulamentação da UE sobre classificações ESG (2024) exige que os provedores de classificação divulguem metodologias e abordem conflitos de interesse, trazendo supervisão a um setor amplamente criticado por sua opacidade.

No entanto, a política levou a compromissos (ou cedências, dependendo da interpretação). Em 2025, a Comissão Europeia introduziu uma proposta “omnibus” para simplificar as obrigações da CSRD, aumentar os limites de reporte e adiar prazos para pequenas empresas. Esses desenvolvimentos representam tanto ambição quanto realismo. A Europa está elevando os padrões, mas também aprendendo como é desafiador o relato de sustentabilidade em grande escala.

A primeira exigência é clara: padrões comparáveis. Assim como as regras contábeis impedem que as empresas relatem lucros em qualquer formato que lhes convier, o ESG precisa de um equivalente. Sem harmonização — idealmente em nível global, através da convergência entre os padrões da CSRD e do ISSB — o investimento responsável permanecerá fragmentado e suscetível a abusos.

A divulgação por si só é insuficiente. As alegações ESG devem ser verificadas, auditadas e aplicadas. As consequências dos escândalos da Volkswagen, Goldman Sachs e DWS tornaram uma coisa clara: sem penalidades, o greenwashing — ou a fraude descarada — prospera. Assim como na contabilidade, relatórios de sustentabilidade enganosos devem acarretar consequências legais e pecuniárias.

Finalmente, os próprios investidores devem mudar suas expectativas. O investimento responsável não é um almoço grátis. Ele requer lidar com trade-offs, entre retornos de curto prazo e resiliência a longo prazo, entre dever fiduciário e responsabilidade social. Como afirmam Kräussl et al. (2024), a mentalidade do investidor responsável é construída menos em fórmulas e mais na capacidade de fazer perguntas críticas.

O investimento responsável cresceu rapidamente em escala, mas ainda enfrenta problemas de credibilidade. Classificações conflitantes, escândalos recorrentes e incentivos sistêmicos que favorecem poluidores incumbentes destacam a lacuna entre promessa e prática. Fechar essa lacuna requer três mudanças: padrões globais unificados, responsabilidade executável e uma mentalidade de investidor mais crítica. O ESG precisa fazer o que as regras contábeis fizeram pela transparência financeira, ou seja, promover a adoção generalizada de padrões internacionais rigorosos. Só então o investimento responsável poderá passar de uma palavra da moda para algo em que investidores e o público em geral possam realmente acreditar.